HondaBoard.de .com .net .org .info das Hondaforum

Schwierig darauf zu Antworten!

Einerseits ist Sterbehilfe bei manchen Menschen sinnvoll, weil es nichts mehr bringen würde sie am Leben zu erhalten, das mag sich jetzt brutal anhören, aber manche Menschen wünschen sich das aufgrund ihres schlechten Gesundheitszustandes.

Andererseits wer sind die Menschen die solche Entscheidungen für andere Treffen und über sowas Urteilen dürfen?

an ihrer stelle wäre ich auch lieber tot gewesen.

da dies nunmal nicht leben heisst was sie noch hatte.
und das ganze seit 15 jahren ich denke mal das war qual genug.
die sache ist nur dass keiner weiss wies ihr wirklich ging. was wenn sie ihre gesamte umwelt war nehmen konnte nur ihre vitalfunktionen nicht mehr funktionierten?
und sie eigentlich bei vollem bewustsein war ohne darauf aufmerksam machen zu können?

sowas solls auch geben!!!!!

naja der mensch sollte nicht selbst über leben und tot entscheiden.dazu ist er nicht berrechtigt. und ich denke dass die leute die diesen tot angeordnet haben für den rest ihres lebens schreckliche gewissensbisse haben werden, da sie nunmal für den tot eines menschen verantwortlich sind.

Rein Sprachwissenschaftlich und "orthographsch" wähltest du den richtigen Begriff.

Doch steht dieser in einem Schatten, dass die urprüngliche Bedeutung nicht mehr Durchdringen kann. Euthanasie müsste folglich Gleichbedeutend mit Vernichtung "unwürdigen" Lebens sein.

Diese Frage brauch ich nicht zu beantworten. Sie versteht sich von selbst.

Werfe ich sämtliche moralischen Aspekte und beachte die ursprünglich definierte Semantik, so müss ich sagen, wenn ich mich auf den oben erwähnten Fall berufe, dann muss mich, aus gegebenem Anlass, für den Tod der Patientin aussprechen.

Ich bin froh nicht entscheiden zu müssen, ab wann ein Patient das Leben verlässt.

Der gegebene Anlass ist meine Nachbarin, sie lag 1 Jahr im Koma, ist kürzlich wieder erwacht. Sie kennt ihre Kinder nicht mehr, sie kennt ihre Mutter nicht mehr und vegetiert tag ein, tag aus vor sich hin. Ich hoffe, sie hat sich eine eigene Welt im Kopf aufgebaut, und bekommt von all dem nichts mit.

Zum Anderen arbeite ich selber in einem Krankenhaus- Verwaltung, und bin etwas Bewandert, in der Kosten - Nutzen Rechnung. Mann muss die Chancen einer Erfolgreichen Heilbehandlung ins Auge fassen, und von den gesetzliche Kostenträgern steht eben nur ein gewisses Potential an Liquidität zur Verfügung. Was nutzt es den 120 anderen Patienen, die eine schlechtere Behandlung, oder keine genießen können, um eine, deren Heilchancen gen Null sinken, weiter am "LEBEN" und dies klammere ich bewusst aus, zu erhalten.

so, wenn ich wirklich meine kompletten Gedanken hier elaboriert ausdrücken würde, müsste ich etwas mehr Zeit verbringen, muss aber leider wieder an die Arbeit =(

das "problem" an uns menschen ist das wir eine andere denkweise haben als tiere ... wir bauen große beziehungen zu unseren mitmenschen auf und regen uns über sterbehilfe auf ....

wie war das aber in der natur der stärkere überlebt .... sie selektiert ja nicht umsonst die älteren und kranken aus, damit die art auf dem gleichen "niveau" weiter lebt bzw. noch stärker wird und sich weiter entwickelt

klar, meiner meinung nach sollte man niemanden sterben lassen nur weil ein anderer darüber entscheidet ohne den willen der person zu wissen die dann letztendlich nichts mehr zu dem thema beisteuern kann, weil sie eben wie im oben genannten beispiel in einem wachkoma liegt ...

es ist ein streitthema über das man sich wohl nie einig wird, da jeder andere aspekte als wichtig ansieht ...

Wenn ich für mich die Wahl habe, möchte ich lieber in Würde sterben, als künstlich am Leben gehalten zu werden. Ich würde mir aber nicht anmaßen, für andere die Entscheidung zu treffen.

Moin!
Ich bin ganz klar für Sterbehilfe!!! Es ist der Alptraum schlechthin wenn man nach nem Unfall etc. z.B. ab dem Hals abwärts gelähmt ist oder über Jahre im Koma liegt. Ich glaube das will niemand.
Im Fall Terri Schiavo finde ich es allerdings pervers. Da ließ man einen Menschen über 13 lange Tage verhungern und noch schlimmer: verdursten.
Ob Terri von Ihren Qualen etwas mitbekommen hat will ich nicht behaupten aber wenn doch??? Man hätte es Ihr mit Sicherheit leichter machen können und Sie mit einem "Medikamentenmix" erlösen können.
Am schlimmsten fand ich aber die ganzen Gerichtsentscheidungen bzw. so wie sich die US Gerichte verhalten haben. Ausser dem Gericht das entschieden hat daß Terri die Nahrungssonde entfernt wird haben es alle anderen Gerichte doch nur abgelehnt darüber nochmal zu entscheiden etc. Alles nur bla, bla, bla. Hier bestätigt sich mal wieder: USA, das Land der unbegrenzten Möglichkeiten. Für mich war das keine Sterbehilfe sondern man ließ bewusst einen Menschen erbärmlich verrecken.


Thomas

Ich denke wir sind uns da so ziemlich einig. Gesetzlich ist halt die aktive Sterbehilfe in den USA verboten. Aber was zum Geier dachten sich die Richter als Sie Terri die Ernährungssonde entfernen ließen? Ohne Nahrung und Wasser kann kein Individum lange leben und der Tod resultiert genauso daraus wie ein schneller Tod durch Medikamente.
In einigen Staaten der USA wird nach wie vor die Todesstrafe durch eine Giftspritze vollstreckt. Ist dies nicht humanar als einen sehr kranken Menschen so erbärmlich beim dahinsiechen zuzusehen? Dann sollten die lieber mal die Todeskandidaten im Knast auf diese Weise töten. Aber dann wäre das nationale Gejammer noch größer.
Ich verstehs irgendwo nimmer.

Thomas

die Staaten und ihre "Hinrichtungsmethoden" auf der einen Seite lassen Sie jemanden verhungern ... aber bei besagter Giftspritze nehmen sie jedesmal ne neue Nadel, ich meine ob sie sich jetzt dabei noch mit etwas infizieren oder nicht kann Ihnen ja eigentlich egal sein ... Sterben müssen sie sowieso

aber wer versteht schon alles was in den USA so passiert ...

Sterbehilfe??

Pro: Keine Qualen mehr für den Patienten. Das muss grausam sein Man kann auch mit Sicherheit feststellen ob die Person noch was von der Umwelt mitbekommt oder nicht, z. B. durch Gehirnstrommessungen o.ä.

Kontra: Wer zum Kuckuck darf über ein Leben entscheiden Keiner hat das Recht dazu! Daher bin ich auch gegen die Todesstrafe

Aber über Sterbehilfe kann man nicht diskutieren da gibts wohl zuviele Aspekte die man beachten muss. Also ich bin im Endeffekt weder für noch dagegen...

Also das ist wirklich ein schwieriges Thema. In diesem Falle war ich auch dafür, jedoch denke ich, dass er Einsatz einer "Todesspritze" sinnvoller gewesen wäre - so hart das auch klingt - denn muss man einen Menschen innerlich vertrocknen lassen, um Sterbehilfe zu leisten?

Die Frage ist:

Wer von uns lag schonmal im Wachkoma? Wer von uns war schonmal tot? Wer also kann beurteilen, was besser ist? Meiner Meinung nach kann das keiner. Ich bin froh dass mich das Thema nicht betrifft und ich mich damit nicht auseinandersetzen muss. Denn ich kann dazu keien Position einnehmen weil ich es nunmal nicht beurteilen kann.

Ich finde auch andere Menschen sollten nicht über Leben oder od von anderen Menschen bestimmen, nur fängt das ganze nicht beim abschalten einer solchen Maschine an, sondern beim einschalten!

Das macht es aber nicht leichter zu entscheiden wann man ihm zum leben hilft obwohl ersterben "sollte", oder ihm nur hilft einen Krankheit zu heilen, die er vuielleicht auch so überlebt hätte...